Por Enrique Del Risco, New Jersey
[Tomado del blog Enrisco, 15-12-2008]
Hay que reconocer que el castrismo ha evolucionado. Y diversificado. Si antes había una sola especie de castrista (el incondicional) ahora incluso el castrismo más duro sabe que no puede ser tan exigente y hay que echar mano a todo lo que se aparezca. [Caricatura: Enrisco / Foto: Enrique del Risco]
Si antes todos los que se iban eran traidores ahora se puede entender a aquellos compañeros que defienden la patria en el corazón del capitalismo o a aquellos que en el interior ejercen la crítica constructiva (“sabemos que hay problemas pero digámoslos muy bajito no vaya a ser que el enemigo se entere de que hay dificultades con la comida y el transporte”).
Y además de los castristas externos e internos puros, los hay de intramuros con ventana a la calle y acceso a Internet; o externos con cuarto de invitados y entrevistas por la televisión nacional. Sería injusto dividir a los castristas por el lugar de residencia.
Ya hay demasiadas divisiones entre los cubanos para inventar una más. Repasemos las variantes actuales de castristas clasificadas a partir de los argumentos que utilizan con más frecuencia:
--Los históricos: hablan del tratado de París y de la enmienda Platt como si todavía estudieran vigentes, de Batista como si estuviera entrenándose en Miami para regresar y si hay problemas con el gobierno español hablarán de Hatuey como si hubieran ido a la escuela con él.
--Los matemáticos: No tratan de demostrar la superioridad del castrismo. Apenas se conforman con un empate. “La Habana = Miami; Lincoln Díaz Balart = Fidel Castro; Canaleta = Guantánamo; 75 = 5”.
--Los nominalistas: “Lo que esta mal no es el comunismo, sino el exceso de poder, de control y de burocracia del Partido Comunista en Cuba”.
--Los cartográficos: “La Revolución ha puesto al Cuba en el mapa”.
--Los biargumentales: “La salud y la educación y la educación y la salud, la salud…”
--Los apolíticos: Lo son estrictamente con respecto a Cuba. En relación con el resto del mundo son algo más sensibles y opinan sobre Irak como si tuvieran familia en Bagdad, del cambio climático como si fueran oso polares. Pero insisten, son apolíticos. [Foto: víbora del Mekong.]
--Los tolerantes: Dicen que no se puede combatir el odio con el odio, que la violencia engendra violencia, y las malas caras engendran miradas atravesadas. Todos debemos reconciliarnos: carceleros con encarcelados; torturadores con torturados; fusiladores con fusilados. Con todos debemos ser tolerantes. Menos con la mafia fascista de Miami, a la que habría que aplastar a mandarriazos.
--Los cosmopolitas: “¿Y qué? ¿La gente emigra? Los mexicanos también. ¿Hay apagones? Igual que en Dominicana. ¿Los funcionarios son corruptos? Lo mismo que en Chicago ¿Hay prostitución? No más que en Tailandia ¿No comen carne de res? En la India tampoco. ¿No hay elecciones? Tampoco en la Antártida. El mundo está lleno de esos mismos problemas y nadie se alarma por eso”.
--Los tubérculos: “¿Cómo pueden criticar a la tierra que los vio nacer?”
--Los circunstanciales: Él normalmente diría otra cosa pero las circunstancias lo obligan. Cuando está adentro tiene miedo que no lo dejen salir. Cuando está afuera que no lo dejen entrar. Así que si hace falta lo mismo firma una carta pidiendo la libertad de los Cinco Héroes Prisioneros del Imperio del Mal que apoya un fusilamiento.
--Los demócratas: Defiende la libertad de expresión del pobre castrismo, el derecho a la diferencia de los escasos totalitarismos ante la asfixiante opresión de las democracias burguesas.
--Los ecologistas: Variante sutil del anterior. Su argumento más que el derecho a la diferencia es el de la protección de la biodiversidad.
--Los espirituales: “¡Defendamos el derecho a soñar! ¡Abajo el materialismo!”
--Los previsores: “Lo que de verdad me preocupa es que en el día de mañana la isla esté inundada de McDonalds”.
--Los lógicos: “Bush es malo. Ergo: Fidel es bueno. El cambio climático es malo. Ergo: la Revolución es buena”.
--Los escépticos: “¿Asesinatos, torturas, represión? ¿Dónde están las pruebas?”
--Los enterados: “¿Asesinatos, torturas, represión? ¿Por qué siempre insisten en lo que ya todo el mundo sabe?”
--Los anticastristas complejos: Admiten tímidamente que en Cuba hay una dictadura para a continuación determinar que el gran problema de Cuba son los exiliados y el embargo.
Tuesday, 16 December 2008
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
3 comments:
jijijijaja
el loco dijo en el blog Generación Y:
Diciembre 16, 2008 , 17:03
El premio Nobel portugués José Saramago, calificó este martes de golpe final el episodio en que un periodista iraquí lanzó sus zapatos en Bagdad contra el presidente de Estados Unidos, George W. Bush.
“Nos faltaba el golpe final, nos faltaban esos zapatos que un periodista de la televisión iraquí lanzó sobre la mentirosa y descarada fachada que tenía enfrente”, subraya el escritor lusitano en una nota que aparece este martes en su blog personal.
Para Saramago, la escena registrada en la capital iraquí provoca una risa inmediata y recuerda que Bush, “famoso por su abismal ignorancia y por sus continuos dislates linguísticos, nos ha hecho reír muchas veces durante los últimos ocho años”.
Pero sostiene que ese mismo hombre, “también famoso por otras razones menos atractivas, paranoico contumaz, nos ha dado mil motivos para que lo detestásemos, a él y a sus acólitos”.
“Son cómplices en la falsedad y en la intriga, mentes pervertidas que han hecho de la política internacional una farsa trágica y de la simple dignidad el mejor objetivo de la irrisión absoluta”, agrega Saramago.
El intelectual asegura que el mundo, a pesar del desolador espectáculo que ofrece todos los días, no merece un Bush.
Sin embargo, añade, “lo hemos tenido, lo sufrimos hasta tal punto que la victoria de Barack Obama ha sido considerada por mucha gente como una especie de justicia divina”.
Al referirse al incidente en Bagdad, Saramago considera que esos zapatos deberían tener unos pies dentro y el objetivo del golpe sería la parte curva del cuerpo donde la espalda cambia de nombre.
Y concluye: “Mutazem al Kaidi (quede su nombre para la posteridad) encontró la manera más contundente y eficaz de expresar su desprecio. El ridículo. Un par de puntapiés tampoco estarían mal, pero el ridículo es para siempre. Voto por el ridículo”.
Yo quiero saber por qué esa mujer, la hija del Hermanísimo, trata a Yoanis Sánchez con tal falta de respeto. Cuando la nombra es con diminutivos y con cambo de género. ¿Esa tipeja es la esperanza de los gay y lesbianas cubanos? ¿Esa es la que llevará adelante los cambios que Cuba necesita? La muy infame es una piecesita más del entramado del castrismo. Ojalá los necesitados de espacio por la homofobia imperante en Cuba entiendan que la Mariela Castro es una tiranuela sin poder que aspira a tenerlo todo para ella, basada en la gran cantidad de homosexuales que hay en todos lados. Ella quiere monoppolizar en apoyo de los momosexuales cubanos para el futiro. Mucha ambición en poco cerebro político la de la hija del Castro II. Ojalá los "homo" cubanos entiendan que esa tipeja es el enemigo, no el amigo.
Post a Comment